Conselhos

A definição de difamação - o que torna algo difamatório?

A definição de difamação - o que torna algo difamatório?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Definição: Libel é difamação de caráter publicada, em oposição à difamação falada, que é calúnia. Libel pode expor uma pessoa ao ódio, vergonha, desgraça, desprezo ou ridículo; ferir a reputação de uma pessoa ou fazer com que ela seja evitada ou evitada, ou ferir a pessoa em sua ocupação. Libel é, por definição, falso. Se uma notícia é prejudicial à reputação de uma pessoa, mas é precisa no que relata, ela não pode ser difamatória.

Também conhecido como: Difamação

Exemplos: O prefeito Jones ameaçou processar a repórter Jane Smith por difamação depois que ela escreveu uma história detalhando sua incompetência e corrupção.

Em profundidade: Todo mundo conhece o ditado "com grande poder vem uma grande responsabilidade". É disso que se trata a lei de difamação. Como jornalistas nos Estados Unidos, temos o enorme poder que acompanha a garantia de liberdade de imprensa da Primeira Emenda. Mas esse poder deve ser exercido com responsabilidade. Só porque os jornalistas têm o poder de destruir potencialmente a reputação das pessoas, isso não significa que elas devam fazê-lo, pelo menos não sem se envolver em relatórios completos e responsáveis.

Surpreendentemente, embora a liberdade de imprensa tenha sido consagrada na Primeira Emenda desde a fundação do país, a lei de difamação como a conhecemos hoje foi estabelecida há relativamente pouco tempo. No início dos anos 60, um grupo de direitos civis publicou um anúncio no The New York Times acusando a prisão de Martin Luther King por acusações de perjúrio no Alabama, como parte de uma campanha para esmagar o movimento pelos direitos civis. L. B. Sullivan, comissário da cidade de Montgomery, Alabama, processou o jornal por difamação e recebeu US $ 500.000 em um tribunal estadual.

Mas o Times recorreu do veredicto para a Suprema Corte dos EUA, que anulou a decisão do tribunal estadual. A Suprema Corte disse que funcionários públicos como Sullivan devem provar "malícia real" para ganhar um processo por difamação. Em outras palavras, essas autoridades teriam que mostrar que os jornalistas envolvidos na produção de uma história supostamente difamatória sabiam que era falsa, mas a publicaram de qualquer maneira, ou que publicaram com um "desrespeito imprudente" quanto à precisão da matéria.

Anteriormente, os litigantes de difamação apenas tinham que demonstrar que o artigo em questão era, de fato, difamatório e que havia sido publicado. Exigir que funcionários públicos provassem que os jornalistas publicaram conscientemente algo difamatório tornou muito mais difícil vencer esses casos.

Desde a decisão do Times vs. Sullivan, a lei foi efetivamente expandida para abranger não apenas funcionários públicos, ou seja, pessoas que trabalham no governo, mas também figuras públicas, incluindo qualquer pessoa, de estrelas do rock a CEOs de grandes empresas.

Em suma, Times vs. Sullivan dificultou a obtenção de ações por difamação e ampliou efetivamente o poder da imprensa para investigar e escrever criticamente sobre aqueles que ocupam posições de poder e influência.

Claro, isso não significa que os repórteres ainda não possam ser processados ​​por difamação. O que significa que os repórteres devem fazer reportagens meticulosas quando escrevem histórias que incluem informações negativas sobre indivíduos ou instituições. Assim, por exemplo, se você escrever uma história alegando que o prefeito de sua cidade está roubando dinheiro ilegalmente do tesouro da cidade, você deve ter os fatos para comprovar isso. Lembre-se de que difamação é, por definição, uma falsidade; portanto, se algo é verdadeiro e comprovadamente verdadeiro, não é difamatório.

Os repórteres também devem entender as três defesas comuns contra um processo por difamação:

Verdade - Como a difamação é, por definição, falsa, se um jornalista relata algo verdadeiro, não pode ser difamatória, mesmo que prejudique a reputação de uma pessoa. A verdade é a melhor defesa do repórter contra um processo por difamação. A chave está em gerar relatórios sólidos, para que você possa provar que algo é verdadeiro.

Privilégio - Relatórios precisos sobre procedimentos oficiais - qualquer coisa, desde um julgamento de assassinato a uma reunião do conselho da cidade ou uma audiência no congresso - não podem ser difamatórios. Isso pode parecer uma defesa estranha, mas imagine cobrir um julgamento de assassinato sem ele. É possível que o repórter que cobre esse julgamento possa ser processado por difamação toda vez que alguém no tribunal acusou o réu de assassinato.

Comentários justos e críticas - Essa defesa cobre expressões de opinião, tudo, desde críticas de filmes a colunas na página do editor. O comentário justo e a defesa de críticas permitem que os repórteres expressem opiniões, por mais que sejam críticas ou críticas. Os exemplos podem incluir uma crítica de rock que rasteja para o mais recente CD da Beyonce, ou uma colunista política que acredita que o presidente Obama está fazendo um trabalho horrível.

 



Comentários:

  1. Noell

    Sugiro que você visite o site com uma enorme quantidade de informações sobre o tópico que lhe interessa.

  2. Lars

    Que palavras...

  3. Martinez

    É apenas uma resposta maravilhosa

  4. Makinos

    Eu ainda conheço uma solução

  5. Unwin

    Bela postagem! Eu desenhei muitas coisas novas e interessantes para mim!

  6. Kaycie

    Desculpe, que interfiro, mas, na minha opinião, este tema não é tão atual.



Escreve uma mensagem

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos