Interessante

Massiah v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto

Massiah v. Estados Unidos: Caso da Suprema Corte, Argumentos, Impacto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em Massiah v. Estados Unidos (1964), a Suprema Corte dos EUA considerou que a Sexta Emenda da Constituição dos EUA impede os policiais de deliberadamente obter declarações incriminadoras de um suspeito depois que esse suspeito invocou o direito de advogado.

Fatos rápidos: Massiah v. Estados Unidos

  • Caso Argumentado: 3 de março de 1964
  • Decisão emitida: 18 de maio de 1964
  • Peticionário: Winston Massiah
  • Respondente: Estados Unidos
  • Questões-chave:Um agente federal pode intencionalmente questionar um suspeito depois que o suspeito foi indiciado e invocou o direito da Sexta Emenda a um advogado?
  • Maioria: Justices Warren, Preto, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
  • Dissidência: Justices Clark, Harlan, Branco
  • Decisão: Os agentes do governo não podem tentar obter declarações incriminatórias de um suspeito se esse suspeito tiver invocado o direito de aconselhar, independentemente de o processo ter sido iniciado. Tal ação privaria o suspeito de seus direitos da Sexta Emenda.

Fatos do Caso

Em 1958, Winston Massiah foi indiciado por posse de narcóticos a bordo de um navio dos EUA. Ele tentou traficar drogas da América do Sul para os Estados Unidos. Massiah contratou um advogado e foi libertado sob fiança. Outro membro da tripulação do navio chamado Colson também havia sido indiciado, mas por acusações de conspiração. Ele também foi libertado sob fiança.

Colson decidiu cooperar com agentes federais. Ele permitiu que um agente instalasse um dispositivo de escuta em seu carro. Em novembro de 1959, Colson pegou Massiah e estacionou o carro em uma rua aleatória de Nova York. Os dois tiveram uma longa discussão em que Massiah ofereceu várias declarações incriminatórias. Um agente federal ouviu a conversa e depois testemunhou no julgamento o que Massiah havia dito no carro. O advogado de Massiah se opôs, mas o júri pôde ouvir a explicação do agente federal sobre a conversa.

Questões constitucionais

O advogado de Massiah alegou que agentes do governo violaram três áreas da Constituição dos EUA:

  • A quarta alteração da proibição de buscas e apreensões ilegais
  • A cláusula de processo devido da Quinta Emenda
  • O direito da Sexta Emenda a um advogado

Se o uso de um dispositivo de escuta viola a Quarta Emenda, os agentes do governo deveriam testemunhar o que ouviram no julgamento? Os agentes federais violaram os direitos da Quinta e Sexta Emenda de Massiah ao obter intencionalmente declarações dele enquanto ele não podia obter aconselhamento de um advogado?

Argumentos

Os advogados em nome de Massiah argumentaram que o uso de um dispositivo de rádio para transmitir a conversa sobre carros contava como uma "busca", segundo a definição da Quarta Emenda de buscas e apreensões ilegais. Quando os oficiais ouviram a conversa, eles “apreenderam” evidências de Massiah sem mandado. O advogado argumentou que as evidências coletadas sem um mandado de busca válido e sem causa provável, também conhecida como "fruto da árvore venenosa", não podiam ser usadas no tribunal. O advogado também declarou que os agentes federais privaram Massiah de seu direito à consultoria da Sexta Emenda e seu direito à Quinta Emenda ao devido processo legal, porque nenhum advogado estava presente durante sua conversa com Colson.

O procurador-geral, em nome do governo, argumentou que os agentes federais tinham o dever de rastrear pistas. Nesse caso específico, eles foram justificados ao usar Colson para vigiar e obter informações de Massiah. As apostas eram muito altas, argumentou o procurador-geral, especialmente considerando o fato de que os policiais estavam tentando descobrir a identidade de um comprador para uma grande quantidade de narcóticos.

Opinião da maioria

O juiz Potter Stewart proferiu a decisão por 6-3. O Tribunal se recusou a refletir sobre a reivindicação da Quarta Emenda, concentrando-se nas reivindicações da Quinta e da Sexta Alteração. O juiz Stewart escreveu que Massiah havia sido negado as proteções da Sexta Emenda quando os policiais usaram Colson para fazer com que Massiah admitisse ter cometido um erro.

A maioria considerou que o direito a um advogado se aplica dentro e fora das delegacias de polícia. Um advogado deveria estar presente se os agentes planejassem interrogar Massiah, independentemente de como o interrogassem e onde, escreveu o juiz Stewart.

O juiz Stewart acrescentou que "as declarações incriminatórias do próprio réu, obtidas por agentes federais nas circunstâncias aqui divulgadas, não poderiam ser constitucionalmente usadas pela promotoria como prova contra ele em seu julgamento".

O juiz Stewart observou que a maioria não estava questionando o uso de táticas policiais para obter provas contra um criminoso sério. Era "inteiramente apropriado" continuar as investigações e interrogatórios após a acusação. No entanto, esses interrogatórios não devem violar o direito do suspeito ao devido processo legal.

Opinião Dissidente

O juiz Byron White discordou, acompanhado pelo juiz Tom C. Clark e pelo juiz John Marshall Harlan. O juiz White argumentou que a decisão em Massiah v. Estados Unidos era uma maneira "pouco disfarçada" de proibir admissões e confissões extrajudiciais extrajudiciais. O juiz White sugeriu que a decisão poderia impedir os tribunais de julgamento em sua "busca pela verdade".

Justice White escreveu:

"Levando em conta que a lógica cega pode obrigar alguns a ir embora, a noção de que declarações da boca do réu não devem ser usadas como evidência teria um impacto grave e infeliz na grande maioria dos casos criminais".

Justice White acrescentou que a ausência de um advogado durante a admissão de culpa deveria ser apenas um fator para determinar se a admissão era ou não voluntária.

Impacto

Em Massiah vs. Estados Unidos, a Suprema Corte concluiu que a Sexta Emenda do Direito de Advocacia se vincula mesmo após o início do processo. Os casos da Suprema Corte após Massiah tiveram como objetivo definir claramente o que constitui um interrogatório e investigação ativos. Sob Kuhlmann v. Wilson, por exemplo, agentes do governo podem ouvir uma conversa entre um informante e um suspeito se não tiverem orientado o informante a questionar o suspeito de qualquer forma. O significado geral de Massiah v. Estados Unidos se sustentou ao longo do tempo: alguém tem direito a um advogado, mesmo durante uma investigação.

Fontes

  • Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
  • Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
  • Howe, Michael J. “A Massiah de amanhã: em direção a um entendimento 'específico da acusação' do direito de aconselhamento da sexta emenda”. ” Revisão da lei de Columbiavol. 104, n. 1, 2004, pp. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.


Assista o vídeo: Friday Sermon - 9th August 2019 (Dezembro 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos